Nihai Web Sunucusu Karşılaştırması: Apache, NGINX, LiteSpeed, OpenLiteSpeed, Caddy ve Lighttpd Karşılaştırıldı

Doğru web sunucusunu seçmek, web sitenizin performansını artırabilir veya bozabilir. Apache, NGINX, LiteSpeed, OpenLiteSpeed, Caddy ve Lighttpd gibi pek çok seçenek mevcutken hangisinin en hızlı, en verimli ve ihtiyaçlarınıza en uygun olduğunu nasıl anlarsınız?

Bunu öğrenmek için, bu altı popüler web sunucusunu statik dosya işleme, yüksek eşzamanlılık, büyük dosya indirmeleri ve sürekli trafik simülasyonları dahil olmak üzere farklı koşullar altında test ederek kapsamlı bir karşılaştırma yaptık. Hedefimiz? Hız, kaynak kullanımı ve güvenilirlik açısından en iyi performans gösteren sunucuyu belirlemek.

Bu makalede, size şu konularda yol göstereceğiz:

• Kıyaslama kurulumu (donanım, konfigürasyon ve test metodolojisi).
• Birden çok test senaryosunda ayrıntılı performans karşılaştırmaları.
• CPU ve RAM verimlilik analizi.
• Farklı yük koşulları altında gecikme eğilimleri.
• Farklı kullanım durumları için hangi web sunucusunun en iyi olduğuna dair son öneriler.

Peki, hangi web sunucusu zirveye çıktı? Sonuçlara dalalım!

Yukarıdaki grafik, tüm testlerde en iyi performans gösteren web sunucularını vurgulamaktadır. NGINX ve OpenLiteSpeed sürekli olarak en iyi sonuçları verdi ve onu LiteSpeed, Lighttpd ve Caddy yakından takip etti. Apache, özellikle yüksek eşzamanlılık ve sürekli yük testlerinde en düşük performansa sahipti.

Gecikme Karşılaştırması

Aktarım hızı önemli olsa da, düşük gecikme süresi kullanıcılar için hızlı yanıt süreleri sağlar. Lighttpd en düşük gecikme süresine sahipti ve bu da onu web içeriği sunmada en hızlı hale getirdi. NGINX ve OpenLiteSpeed de iyi performans gösterirken, Apache en yüksek gecikme süresine sahipti ve yüksek eşzamanlılık ile mücadelesini güçlendirdi.

Sırada ne var?

Artık sonuçlara ilişkin üst düzey bir genel bakışa sahip olduğumuza göre, bu web sunucularının belirli koşullar ve iş yükleri altında nasıl performans gösterdiğini analiz ederek her testi ayrıntılı olarak inceleyelim.

Test 1: Statik Dosya İşleme

Testin Amacı

Statik dosya işleme, herhangi bir web sunucusu için temel bir görevdir. Bu test, her sunucunun eşzamanlı istekler altında basit bir HTML sayfasını ne kadar verimli bir şekilde sunduğunu ölçer. Statik içerik için optimize edilmiş bir web sunucusu, minimum gecikme süresi ve kaynak kullanımı ile saniye başına yüksek istek (RPS) sunmalıdır. Bu test, web sitelerinin çoğunlukla bloglar, belge siteleri ve içerik teslim ağları (CDN) gibi önbelleğe alınmış, önceden oluşturulmuş sayfaları sunduğu senaryolar için çok önemlidir.

Kıyaslama Komutu ve Açıklaması

Test, aşağıdaki komutla Apache Benchmark (ab) kullanılarak gerçekleştirilmiştir:

$ ab -n 10000 -c 100 http://server-ip/

• -n 10000 → Toplam istek sayısı (10.000)
• -c 100 → Eşzamanlı kullanıcı sayısı (100)
• http://server-ip/ Statik test sayfasının → URL'si

Bu komut, sunucunun istek işleme hızını ve verimliliğini değerlendirmek için basit bir HTML dosyasına tekrarlanan isteklerde bulunan 100 kullanıcıyı simüle eder.

Sonuç Tablosu

Not: Son sütun sonuçları normalleştirir ve %100, saniye başına istek sayısı açısından en iyi performans gösteren sunucuyu temsil eder.

Sonuçların Yorumlanması

Lighttpd, 8645 RPS'de en yüksek istek oranına ulaştı ve bu da onu bu statik içerik testinde en hızlı sunucu haline getirdi. LiteSpeed ve OpenLiteSpeed, mükemmel statik dosya performansı göstererek yakından takip ederken, NGINX ve Caddy de benzer şekilde performans gösterdi. Apache, hala yetenekli olsa da, en iyi performans gösterenlere kıyasla saniyede önemli ölçüde daha az istek işledi.

En İyi Kullanım Durumları ve Öneriler

• Lighttpd, minimum kaynak kullanımıyla statik içerik sunmak için idealdir, bu da onu gömülü sistemler, hafif web hizmetleri ve statik ağırlıklı siteler için çok uygun hale getirir.
• LiteSpeed ve OpenLiteSpeed, dinamik özelliklerle uyumluluğu korurken yüksek hızlı statik içerik dağıtımı sunar ve bu da onları yüksek performanslı web siteleri için mükemmel seçenekler haline getirir.
• NGINX, özellikle statik ve dinamik içeriğin verimli bir şekilde dengelenmesi gereken kurulumlar için güçlü bir rakip olmaya devam ediyor.
• Apache, en hızlısı olmasa da, .htaccess veya mevcut yapılandırmalarla uyumluluğun gerekli olduğu ortamlar için hala iyi bir seçenek olabilir.

Test 2: Büyük Dosya Aktarımları

Testin Amacı

Büyük dosyaları verimli bir şekilde sunmak, indirmeler, medya akışı veya yüksek çözünürlüklü görüntüler veya yazılım paketleri gibi büyük varlıklar sunan web siteleri için kritik öneme sahiptir. Bu test, her bir web sunucusunun eşzamanlı istekler altında 10 MB'lık bir dosyanın aktarımını ne kadar iyi işlediğini değerlendirir. İyi optimize edilmiş bir sunucu, CPU ve bellek kullanımını minimumda tutarken yüksek aktarım hızlarını korumalıdır.

Kıyaslama Komutu ve Açıklaması

Test, aşağıdaki komutla Apache Benchmark (ab) kullanılarak gerçekleştirilmiştir:

$ ab -n 500 -c 10 http://server-ip/testfile10M.bin

• -n 500 → Toplam istek sayısı (500)
• -c 10 → Eşzamanlı kullanıcı sayısı (10)
• http://server-ip/testfile10M.bin 10 MB'lık test dosyasının → URL'si

Bu komut, büyük bir dosyayı art arda indiren 10 eşzamanlı kullanıcının simülasyonunu yaparak, her bir web sunucusunun büyük yükleri işlemedeki verimi ve verimliliği hakkında içgörüler sağlar.

Sonuç Tablosu

Not: Son sütun sonuçları normalleştirir ve %100 aktarım hızı açısından en iyi performans gösteren sunucuyu temsil eder.

Sonuçların Yorumlanması

NGINX, 123,26 MB/sn ile en yüksek verimi gösterdi ve bu da onu büyük dosyaları verimli bir şekilde sunmak için en iyi seçim haline getirdi. OpenLiteSpeed, aktarım hızında yalnızca küçük bir farkla neredeyse aynı performansı gösterdi. Lighttpd ayrıca, büyük yükleri etkili bir şekilde idare etme yeteneğini gösteren güçlü sonuçlar gösterdi. Apache en düşük aktarım hızına sahipti, bu da daha yüksek gecikme süresiyle birleştiğinde, diğer sunuculara kıyasla büyük dosyaları sunmak için optimize edilmediğini gösteriyor.

En İyi Kullanım Durumları ve Öneriler

• NGINX, büyük dosyaları teslim etmek için en iyi seçenektir ve bu da onu video akışı, dosya barındırma ve yazılım dağıtım hizmetleri için ideal hale getirir.
• OpenLiteSpeed ve LiteSpeed, ek önbelleğe alma ve optimizasyon özellikleriyle rekabetçi performans sağlar ve bu da onları yüksek trafikli medya açısından zengin web siteleri için güçlü seçenekler haline getirir.
• Lighttpd, verimliliğin çok önemli olduğu hafif dağıtımlar için uygun bir alternatif olmaya devam ediyor.
• Caddy, güvenli dosya teslimi için yararlı olan HTTPS kurulumunu basitleştirirken iyi bir performans sunar.
• Apache bu testte geride kalıyor, bu nedenle ek ayar yapılmadığı sürece sık sık büyük dosyalar sunan siteler için en iyi seçim olmayabilir.

Test 3: Yüksek Eşzamanlılık Performansı

Testin Amacı

Web sunucuları, özellikle yoğun yükler sırasında yüksek trafik hacimlerini verimli bir şekilde işlemelidir. Bu test, her sunucunun basit bir HTML sayfasına istekte bulunan 1.000 eşzamanlı kullanıcıyla karşı karşıya kaldığında ne kadar iyi performans gösterdiğini ölçer. İyi optimize edilmiş bir sunucu, minimum gecikme süresiyle yüksek istek oranını korumalı ve aşırı CPU ve bellek tüketiminden kaçınmalıdır. Bu test, e-ticaret platformları, haber siteleri ve çevrimiçi hizmetler gibi trafik artışları yaşayan siteler için çok önemlidir.

Kıyaslama Komutu ve Açıklaması

Test, aşağıdaki komutla Apache Benchmark (ab) kullanılarak gerçekleştirilmiştir:

$ ab -n 20000 -c 1000 http://server-ip/

• -n 20000 → Toplam istek sayısı (20.000)
• -c 1000 → Eşzamanlı kullanıcı sayısı (1.000)
• http://server-ip/ Test sayfasının → URL'si

Bu komut, test sayfasına 1.000 eşzamanlı istek göndererek yoğun bir trafik yükünün benzetimini yapar. Amaç, gecikme süresini ve olası hataları izlerken sunucunun saniye başına işleyebileceği istek sayısını ölçmektir.

Sonuç Tablosu

Not: Son sütun sonuçları normalleştirir ve %100, saniye başına istek sayısı açısından en iyi performans gösteren sunucuyu temsil eder.

Sonuçların Yorumlanması

Lighttpd, yüksek eşzamanlılığı en iyi şekilde işledi ve en düşük gecikme süresiyle saniyede 7936 istek elde etti. LiteSpeed ve OpenLiteSpeed yakından takip etti ve güçlü eşzamanlılık işleme gösterdi. NGINX ve Caddy de iyi performans gösterdi ancak biraz daha yüksek gecikme süresi gösterdi. Apache, bir kez daha en düşük istek oranı ve en yüksek gecikme süresiyle geride kaldı ve bu da onu aşırı yük altında en az verimli seçenek haline getirdi.

En İyi Kullanım Durumları ve Öneriler

• Lighttpd, minimum kaynak kullanımıyla çok sayıda eşzamanlı kullanıcıyı işlemek için en iyi seçimdir ve bu da onu yüksek trafikli API'ler ve web uygulamaları için uygun hale getirir.
• LiteSpeed ve OpenLiteSpeed, yüksek eşzamanlılık senaryolarında iyi performans gösterir ve bu da onları yoğun web siteleri, forumlar ve WooCommerce mağazaları için ideal hale getirir.
• NGINX, özellikle yük altında hem statik hem de dinamik içeriği işlerken güçlü bir performans sergilemeye devam ediyor.
• Caddy, NGINX ve LiteSpeed'in biraz gerisinde kalsa da, iyi bir eşzamanlılık yönetimi sunar.
• Apache, yüksek eşzamanlılıkla mücadele eder ve kapsamlı bir şekilde optimize edilmedikçe yüksek trafikli ortamlar için daha az ideal hale gelir.

Test 4: wrk Benchmark (100 Kullanıcı)

Testin Amacı

Wrk kıyaslama aracı, Apache Benchmark'a kıyasla kullanıcı trafiğinin daha gerçekçi bir simülasyonunu sağlar. Yüksek yük koşullarını daha etkili bir şekilde simüle etmek için birden fazla iş parçacığı ve açık bağlantı kullanır. Bu test, her bir web sunucusunun 30 saniye boyunca basit bir HTML sayfasına istek gönderen 100 eşzamanlı kullanıcıyı nasıl işlediğini değerlendirir. Amaç, istek aktarım hızını, ortalama gecikme süresini ve sunucunun zaman içinde yüksek trafik yüklerini sürdürme yeteneğini ölçmektir.

Kıyaslama Komutu ve Açıklaması

Test, aşağıdaki komutla wrk kullanılarak gerçekleştirildi:

$ wrk -t4 -c100 -d30s http://server-ip/

• -t4 → İş parçacığı sayısı (4)
• -c100 → Eşzamanlı bağlantı sayısı (100)
• -d30s → Testin süresi (30 saniye)
• http://server-ip/ Test sayfasının → URL'si

Bu test, 30 saniye boyunca tekrarlanan isteklerde bulunan 100 kullanıcıyı simüle ederek, tutarlı yük altında sürekli performans ve yanıt süreleri hakkında içgörüler sağlar.

Sonuç Tablosu

Not: Son sütun sonuçları normalleştirir ve %100, saniye başına istek sayısı açısından en iyi performans gösteren sunucuyu temsil eder.

Sonuçların Yorumlanması

Lighttpd, en düşük gecikme süresiyle saniyede 28.867 isteği işleyerek sürekli istek işlemede diğer tüm web sunucularından daha iyi performans gösterdi. OpenLiteSpeed, yüksek performansı koruyarak yakından takip etti. LiteSpeed, NGINX ve Caddy, Lighttpd'den %10-15 daha kötü performans göstermelerine rağmen nispeten benzerdi. Apache, rakiplerinden daha düşük istek verimi ve daha yüksek gecikme süresi göstererek bir kez daha geride kaldı.

En İyi Kullanım Durumları ve Öneriler

• Lighttpd, sürekli yüksek yük senaryoları için en iyi seçimdir ve bu da onu API sunucuları, statik dosya barındırma ve gömülü sistemler için ideal hale getirir.
• OpenLiteSpeed ve LiteSpeed, uzun süreli kıyaslamalarda iyi performans gösterir ve bu da onları yüksek trafikli WordPress ve WooCommerce siteleri için uygun hale getirir.
• NGINX, özellikle hem statik hem de dinamik içerik işleme gerektiren karma iş yükleri için güçlü bir seçim olmaya devam ediyor.
• Caddy sağlam bir seçenektir ancak LiteSpeed veya NGINX ile aynı performans avantajlarını sunmaz.
• Apache, sürekli yük performansında geride kalıyor ve bu da onu sürekli yüksek trafikli ortamların üstesinden gelmek için daha az uygun hale getiriyor.

Test 5: wrk Benchmark (500 Kullanıcı)

Testin Amacı

Bu test, her bir web sunucusunun uzun bir süre boyunca çok daha fazla sayıda eşzamanlı kullanıcıyı ne kadar iyi idare ettiğini değerlendirir. Eşzamanlılık düzeyini 500 kullanıcıya çıkaran bu karşılaştırma, ağır yük altındaki her sunucunun maksimum aktarım hızını ve kararlılığını ölçer. Bu test, özellikle e-ticaret mağazaları, haber siteleri ve büyük ölçekli API'ler gibi yüksek yoğun trafik yaşayan web siteleri ve uygulamalar için kullanışlıdır.

Kıyaslama Komutu ve Açıklaması

Test, aşağıdaki komutla wrk kullanılarak gerçekleştirildi:

$ wrk -t8 -c500 -d60s http://server-ip/

• -t8 → İş parçacığı sayısı (8)
• -c500 → Eşzamanlı bağlantı sayısı (500)
• -d60s → Testin süresi (60 saniye)
• http://server-ip/ Test sayfasının → URL'si

Bu komut, bir dakika boyunca sürekli istekte bulunan 500 kullanıcının simülasyonunu yaparak, aşırı koşullar altında her sunucunun uzun vadeli kararlılığı ve verimi hakkında içgörüler sağlar.

Sonuç Tablosu

Not: Son sütun sonuçları normalleştirir ve %100, saniye başına istek sayısı açısından en iyi performans gösteren sunucuyu temsil eder.

Sonuçların Yorumlanması

Lighttpd, en düşük gecikme süresiyle saniyede 28.308 istek elde ederek bir kez daha en üst sırada yer aldı ve bu da onu yüksek eşzamanlılık altında en verimli sunucu haline getirdi. OpenLiteSpeed yakından takip etti ve güçlü bir performans sergiledi. LiteSpeed ve NGINX iyi performans gösterdi, ancak biraz daha yüksek gecikme süresi ile. Apache, en iyi performans gösterene kıyasla saniyede %30 daha az istekle mücadele ederek çok geride kaldı ve yoğun sürekli trafiği yönetmedeki sınırlamalarını daha da doğruladı.

En İyi Kullanım Durumları ve Öneriler

• Lighttpd, minimum kaynak kullanımıyla son derece yüksek eşzamanlılığı işlemek için en iyi seçimdir ve bu da onu büyük ölçekli API'ler, yüksek trafikli statik siteler ve gömülü sistemler için ideal hale getirir.
• OpenLiteSpeed ve LiteSpeed, ağır yük altında son derece iyi performans gösterir ve bu da onları yoğun WordPress/WooCommerce siteleri ve yüksek trafikli uygulamalar için mükemmel seçenekler haline getirir.
• NGINX, genel web barındırma için performans ve esnekliği dengeleyen güçlü bir rakip olmaya devam ediyor.
• Caddy makul bir seçimdir ancak aşırı yük altında LiteSpeed veya NGINX'in performansıyla eşleşmez.
• Apache, yüksek eşzamanlılık senaryolarında mücadele etmeye devam ediyor ve bu da onu yoğun bir şekilde optimize edilmediği sürece yüksek trafikli üretim ortamları için optimal olmayan bir seçim haline getiriyor.

Test 6: wrk Benchmark (Büyük Dosya, 50 Kullanıcı)

Testin Amacı

Büyük dosya aktarımlarını verimli bir şekilde işlemek, medya dosyalarını, yazılım indirmelerini ve yüksek çözünürlüklü görüntüleri barındıran web sunucuları için çok önemlidir. Bu test, her sunucunun 10 MB'lık bir dosyayı 50 kullanıcıdan oluşan orta düzeyde bir eşzamanlı yük altında ne kadar iyi teslim ettiğini değerlendirir. Amaç, sunucuların aşırı gecikmeler veya darboğazlar olmadan büyük dosya aktarımlarını işleyebilmesini sağlayarak sürekli aktarım hızını ve yanıt süresini ölçmektir.

Kıyaslama Komutu ve Açıklaması

Test, aşağıdaki komutla wrk kullanılarak gerçekleştirildi:

$ wrk -t4 -c50 -d30s --latency http://server-ip/testfile10M.bin

• -t4 → İş parçacığı sayısı (4)
• -c50 → Eşzamanlı bağlantı sayısı (50)
• -d30s → Testin süresi (30 saniye)
• --latency → Ayrıntılı gecikme raporlaması sağlar
• http://server-ip/testfile10M.bin 10 MB'lık test dosyasının → URL'si

Bu test, 50 saniye boyunca sürekli olarak 10 MB'lık bir dosya indiren 30 eşzamanlı kullanıcıyı simüle eder. Gecikmeyi minimumda tutarken sunucunun yüksek aktarım hızlarını sürdürme yeteneğini ölçer.

Sonuç Tablosu

Not: Son sütun sonuçları normalleştirir ve %100 aktarım hızı açısından en iyi performans gösteren sunucuyu temsil eder.

Sonuçların Yorumlanması

Lighttpd, 136,01 MB/sn aktarım hızıyla en iyi performansı sunarak büyük dosya indirmeleri için en verimli seçenek haline getirdi. OpenLiteSpeed, LiteSpeed ve NGINX, yalnızca %3-7'lik bir farkla benzer şekilde iyi performans gösterdi. Caddy ve Apache, Apache'nin bu testteki en yavaş sunucu olmasıyla geride kaldı ve önemli ölçüde daha yüksek gecikme süresiyle yüksek aktarım hızını korumak için mücadele etti.

En İyi Kullanım Durumları ve Öneriler

• Lighttpd, büyük indirilebilir dosyaları barındırmak, video akışı ve yüksek hızlı içerik dağıtımı için en iyi seçimdir.
• NGINX ve LiteSpeed, ek önbelleğe alma ve optimizasyon özellikleriyle yüksek performans sağlayan mükemmel alternatiflerdir.
• OpenLiteSpeed, rekabetçi performans sunarak onu büyük medya dosyalarına hizmet veren yüksek trafikli uygulamalar için ideal hale getirir.
• Caddy, basit dağıtımlar için bir seçenektir ancak Lighttpd, LiteSpeed veya NGINX'in verimliliğiyle eşleşmez.
• Apache, büyük dosya aktarımları için yetersiz kalır ve kapsamlı optimizasyonlar uygulanmadıkça yüksek hacimli dosya barındırma için kötü bir seçim haline gelir.

Test 7: Kuşatma Karşılaştırması (50 Kullanıcı – Yoğun Trafik)

Testin Amacı

Web sunucuları, flaş satışlar, son dakika haberleri veya sosyal medya kaynaklı dalgalanmalar gibi trafikteki ani artışları ele almalıdır. Bu test, kısa bir süre içinde hızlı istekte bulunan 50 kullanıcıdan oluşan bir patlamayı simüle eder. Sürekli istek gönderen wrk ve ab'den farklı olarak siege, gerçek dünyadaki tarama davranışını daha iyi taklit etmek için istekler arasında rastgele gecikmeler sunar.

Kıyaslama Komutu ve Açıklaması

Test, aşağıdaki komutla kuşatma kullanılarak gerçekleştirildi:

$ siege -c50 -t2M -d1 http://server-ip/

• -c50 → 50 eşzamanlı kullanıcıyı simüle eder
• -t2M → Testi 2 dakika çalıştırır
• -d1 → Her kullanıcı, istekler arasında rastgele 1 saniyeye kadar bekler
• http://server-ip/ Statik test sayfasının → URL'si

Bu test, her bir web sunucusunun ara sıra yüksek kullanıcı trafiği artışlarını işlerken, aktarım hızını, yanıt sürelerini ve hata oranlarını ölçerken ne kadar iyi performans gösterdiğini değerlendirir.

Sonuç Tablosu

Not: Son sütun sonuçları normalleştirir ve %100, saniye başına istek sayısı açısından en iyi performans gösteren sunucuyu temsil eder.

Sonuçların Yorumlanması

NGINX, en düşük gecikme süresiyle 202.19 RPS'ye ulaşarak ani trafik artışlarını en iyi şekilde ele aldı ve trafikteki ani artışları yönetmede en verimli hale geldi. LiteSpeed, Lighttpd ve Caddy, verimde yalnızca %1-2'lik bir farkla neredeyse aynı performansı gösterdi. Apache, önceki testlere kıyasla daha iyi verimlilik göstererek yakından takip etti. OpenLiteSpeed'in performansında hafif bir düşüş oldu, ancak yine de rekabetçi kaldı.

En İyi Kullanım Durumları ve Öneriler

• NGINX, ani trafik dalgalanmalarıyla başa çıkmak için en iyi seçimdir ve bu da onu yüksek trafikli bloglar, haber siteleri ve sosyal medya odaklı içerik için ideal hale getirir.
• LiteSpeed ve OpenLiteSpeed, ek yerleşik önbelleğe alma ve optimizasyon özellikleriyle neredeyse eşit performans sunar.
• Lighttpd, minimum kaynak tüketimiyle güçlü seri trafik performansı sağlayan verimli bir alternatiftir.
• Caddy, basit dağıtımlar için uygun bir seçimdir, ancak performansı en iyi performans gösterenlerin biraz gerisindedir.
• Apache bu testte şaşırtıcı derecede iyi performans gösterdi ve bu da onu trafikte aralıklı ani artışlar yaşayan siteler için makul bir seçenek haline getirdi.

Test 8: Kuşatma Kıyaslaması (200 Kullanıcı – Sürekli Yük)

Testin Amacı

Bu test, her bir web sunucusunun 5 dakikalık bir süre içinde 200 eşzamanlı kullanıcıyla sürekli yüksek trafiği ne kadar iyi idare ettiğini değerlendirmek için tasarlanmıştır. Kısa patlamalara veya orta düzeyde eşzamanlılığa odaklanan önceki testlerin aksine, bu test, bir e-ticaret sitesinin yoğun saatlerde deneyimlediğine veya prime time'da bir akış hizmetine benzer şekilde genişletilmiş, yüksek hacimli trafiği simüle eder.

Kıyaslama Komutu ve Açıklaması

Test, aşağıdaki komutla kuşatma kullanılarak gerçekleştirildi:

$ siege -c200 -b -t5M http://server-ip/

• -c200 → 200 eşzamanlı kullanıcıyı simüle eder
• -b → Kıyaslama modunda çalışır, yani istekler arasında rastgele gecikme olmaz
• -t5M → 5 dakika çalışır
• http://server-ip/ Statik test sayfasının → URL'si

Bu test, sunucuyu duraklama olmadan sürekli yüksek bir yükü işlemeye zorlayarak, istek işleme, kaynak tahsisi ve bağlantı yönetimindeki zayıflıkları ortaya çıkararak strese sokar.

Sonuç Tablosu

Not: Son sütun sonuçları normalleştirir ve %100, saniye başına istek sayısı açısından en iyi performans gösteren sunucuyu temsil eder.

Sonuçların Yorumlanması

Bu test sırasında Apache, LiteSpeed (Ticari), Caddy ve Lighttpd, testler ya süresiz olarak askıda kaldığı ya da yanıt vermediği için kıyaslamayı tamamlayamadı. Bu, bu sunucuların varsayılan yapılandırmalarında uzun bir süre boyunca sürekli yüksek eşzamanlılığı işlemekte zorlandığını gösterir. Her sunucuyu ayrı ayrı araştırmak ve ayarlamak yerine, hataları gidermek için ayarları değiştirmek sonuçları sulandıracağından ve karşılaştırmalarda tutarsızlıklara neden olacağından, yalnızca varsayılan yapılandırmalara odaklanmayı seçtik.

Testi tamamlayan sunucular arasında NGINX, saniyede 100 isteği en düşük gecikme süresiyle başarıyla işleyerek en iyi performansı gösterdi. OpenLiteSpeed ayrıca 98.4 RPS'lik biraz daha düşük verim ve daha yüksek gecikme süresi ile testi tamamladı.

En İyi Kullanım Durumları ve Öneriler

• NGINX, uzun süreli yüksek eşzamanlılık trafiğini işlemek için en iyi seçimdir ve bu da onu büyük ölçekli web siteleri, API'ler ve akış hizmetleri için ideal hale getirir.
• OpenLiteSpeed, NGINX'ten biraz daha yüksek gecikme süresiyle iyi bir sürdürülebilir performans sağlayan uygun bir alternatiftir.
• Apache, LiteSpeed, Caddy ve Lighttpd sürekli yük altında mücadele etti ve yüksek eşzamanlılık senaryolarında hataları önlemek için büyük olasılıkla ayarlama gerektirecekti.

Test 9: Siege Benchmark (100 Kullanıcı – Karışık Sayfalar)

Testin Amacı

Web sunucuları, gerçek dünya uygulamalarında statik sayfaların, büyük dosyaların ve dinamik isteklerin bir karışımını verimli bir şekilde sunmalıdır. Bu test, her sunucunun çeşitli iş yüklerini nasıl yönettiğini değerlendirmek için farklı içerik türleri isteyen 100 eşzamanlı kullanıcının benzetimini yapar. Bu, özellikle HTML sayfalarını, resimleri ve büyük dosyaları aynı anda sunan web siteleri için kullanışlıdır.

Kıyaslama Komutu ve Açıklaması

Test, aşağıdaki komutla kuşatma kullanılarak gerçekleştirildi:

$ siege -c100 -t3M -f urls.txt

• -c100 → 100 eşzamanlı kullanıcıyı simüle eder
• -t3M → 3 dakika çalışır
• -f urls.txt → Test için birden çok URL içeren bir dosya kullanır

urls.txt dosyası, farklı içerik türlerinin bir karışımını içeriyordu:

http://server-ip/
http://server-ip/contact.html
http://server-ip/testfile10M.bin

Bu, karşılaştırmanın her bir web sunucusunun küçük statik sayfaları, standart HTML dosyalarını ve büyük dosya indirmelerini aynı anda nasıl işlediğini test etmesini sağladı.

Sonuç Tablosu

Not: Son sütun sonuçları normalleştirir ve %100, saniye başına istek sayısı açısından en iyi performans gösteren sunucuyu temsil eder.

Sonuçların Yorumlanması

OpenLiteSpeed bu testte en iyi performansı gösterdi ve saniyede 181.05 istek elde etti ve onu her ikisi de OpenLiteSpeed'in %2'lik bir marjı içinde performans gösteren NGINX ve LiteSpeed izledi. Caddy ve Lighttpd ayrıca karışık iş yüklerini iyi bir şekilde ele alırken, Apache en düşük performansa sahipti ve en iyi performans gösterenden yaklaşık %9 daha az istek işliyordu. Bu, OpenLiteSpeed ve NGINX'in karma iş yüklerini etkili bir şekilde işlemek için daha uygun olduğunu gösterir.

En İyi Kullanım Durumları ve Öneriler

• OpenLiteSpeed, WordPress, WooCommerce ve dinamik uygulamalar gibi çeşitli içeriğe sahip web siteleri için en iyi seçimdir.
• NGINX, karışık iş yükleri için mükemmel performans sunan güçlü bir alternatiftir ve bu da onu genel amaçlı barındırma için ideal hale getirir.
• LiteSpeed ve Caddy, LiteSpeed'in yerleşik önbelleğe alma özelliğinden yararlanması ve Caddy'nin otomatik HTTPS işlemede mükemmel olmasıyla iyi performans gösterir.
• Lighttpd, karışık içerik işlemede en iyi yarışmacıların biraz gerisinde olsa da, hala sağlam bir seçenektir.
• Apache, işlevsel olsa da, diğer sunuculara kıyasla çeşitli iş yüklerini işlerken düşük performans gösterir.

Global Karşılaştırmalar ve Performans Analizi

Altı farklı web sunucusunda kapsamlı karşılaştırmalar yaptıktan sonra, artık genel performanslarını birden fazla test senaryosunda karşılaştırabiliriz. Bu bölüm, statik dosyaları, büyük dosya aktarımlarını, yüksek eşzamanlılığı ve karma iş yüklerini işlemedeki güçlü ve zayıf yönlerini analiz edecektir.

Genel Performans Sıralaması

Aşağıdaki tablo, web sunucularını istek aktarım hızı, gecikme süresi ve güvenilirliği göz önünde bulundurarak tüm testlerdeki ortalama performanslarına göre sıralamaktadır

Önemli Gözlemler:

• NGINX, özellikle büyük dosya aktarımlarını ve yüksek eşzamanlılığı işlemede her testte güçlü performans sunan en çok yönlü sunucu olarak ortaya çıktı.
• OpenLiteSpeed, NGINX ile neredeyse aynıydı ve karışık içerik işleme ve statik dosya performansında mükemmeldi.
• LiteSpeed (ticari sürüm), özellikle WordPress/WooCommerce siteleri gibi önbelleğe alma ağırlıklı iş yüklerinde yüksek performans için optimize edilmiştir.
• Lighttpd, iyi performans gösterirken en az kaynağı tüketerek hafif, gömülü veya kaynak kısıtlı sistemler için ideal hale getirir.
• Caddy saygın bir performansa sahipti, ancak gerçek gücü, ham hızdan ziyade kullanım kolaylığı ve otomatik HTTPS yapılandırmasında yatıyordu.
• Apache, özellikle yüksek eşzamanlılık ve büyük dosya testlerinde en çok zorlandı ve manuel ayarlama uygulanmadığı sürece onu optimal olmayan bir seçim haline getirdi.

Kaynak Kullanımı: CPU ve RAM Verimliliği

Önemli Çıkarımlar:

• Lighttpd en verimliydi, en az CPU ve RAM tüketiyordu, bu da onu düşük güçlü ortamlar veya gömülü sistemler için ideal hale getiriyordu.
• NGINX ve OpenLiteSpeed neredeyse aynıydı ve performans ile kaynak verimliliği arasında iyi bir denge kuruyordu.
• Apache, en yüksek CPU ve RAM kullanımına sahipti ve yüksek eşzamanlılık altında düşük performansını daha da açıklıyordu.

Gecikme ve Tepki Süresi Eğilimleri

Önemli Çıkarımlar:

• Lighttpd, tüm senaryolarda en düşük gecikme süresine sahipti ve bu da onu yanıt süresinde en hızlı hale getirdi.
• NGINX ve OpenLiteSpeed, Lighttpd'den biraz daha yüksek yanıt süreleriyle tutarlı bir şekilde iyi performans gösterdi.
• Apache, en yüksek gecikme süresine sahipti ve büyük trafik yüklerini verimli bir şekilde ele alma konusundaki mücadelelerini doğruladı.

Son Öneriler: Hangi Web Sunucusunu Seçmelisiniz?

Önemli Çıkarımlar:

• Çok yönlü, yüksek performanslı bir web sunucusuna ihtiyacınız varsa, NGINX veya OpenLiteSpeed en iyi seçeneklerdir.
• Düşük kaynaklı ortamlar için Lighttpd, güçlü performans sunmaya devam ederken en verimli olanıdır.
• WordPress/WooCommerce çalıştırıyorsanız, LiteSpeed (Ticari) en iyi optimize edilmiş seçenektir.
• Basit bir kurulumla otomatik HTTPS istiyorsanız, Caddy harika bir seçimdir.
• Apache, kapsamlı bir şekilde ince ayar yapılmadığı sürece yüksek performanslı kullanım durumları için önerilmez.

Nihai Sonuç ve Özet

Doğru web sunucusunu seçmek, performansı, kaynak verimliliğini ve ölçeklenebilirliği optimize etmek için kritik öneme sahiptir. Apache, NGINX, LiteSpeed (Ticari), OpenLiteSpeed, Caddy ve Lighttpd'de kapsamlı karşılaştırmalar yaptıktan sonra, farklı kullanım durumları için net kazananlar belirledik.

Önemli Bulgular

1. NGINX ve OpenLiteSpeed, yüksek eşzamanlılık, büyük dosya işleme ve karma iş yüklerinde mükemmel performans göstererek en iyi genel performansı sundu.
2. Lighttpd, kaynakları en verimli hale getirdiğini kanıtladı ve güçlü performansı korurken düşük güçlü veya gömülü ortamlar için mükemmel bir seçim haline getirdi.
3. LiteSpeed (Ticari), WordPress/WooCommerce için optimize edilmiştir ve mükemmel hız ve yerleşik önbelleğe alma sunar.
4. Caddy, basit ve güvenli bir web sunucusu kurulumu sağladı, ancak en iyi yarışmacıların ham performansıyla eşleşmedi.
5. Apache, diğer sunuculardan daha fazla CPU ve RAM kullanarak yüksek eşzamanlılık senaryolarında mücadele etti ve bu da onu kapsamlı optimizasyon olmadan daha az ideal bir seçim haline getirdi.

Hangi Web Sunucusunu Seçmelisiniz?

Son Düşüncelerimiz

• En iyi performans, ölçeklenebilirlik ve verimlilik dengesine ihtiyacınız varsa, NGINX veya OpenLiteSpeed en iyi seçeneklerdir.
• Bir WooCommerce veya WordPress sitesi çalıştırıyorsanız, LiteSpeed (Ticari) üstün optimizasyon ve önbelleğe alma sağlar.
• Hafif, verimli bir web sunucusuna ihtiyacınız varsa, Lighttpd en kaynak dostu seçenektir.
• Kullanım kolaylığı ve otomatik HTTPS önceliğinizse, Caddy harika bir alternatiftir.
• Apache, yaygın olarak kullanılmasına rağmen, dikkatli bir şekilde optimize edilmedikçe modern iş yüklerinde en iyi performans gösteren şirket değildir.

Varsayılan yapılandırmalara bağlı kalarak, bu karşılaştırmalar her sunucu için kullanıma hazır performansı vurgular. Bununla birlikte, gerçek dünya performansı, belirli ihtiyaçlara göre özel ayarlama ve optimizasyon uygulanarak iyileştirilebilir.